Społeczne determinanty zdrowia (SDOH) są ściśle powiązane z wieloma czynnikami społecznymi i ekonomicznymi.Refleksja ma kluczowe znaczenie w nauce SDH.Jednakże tylko kilka raportów analizuje programy SDH;większość z nich to badania przekrojowe.Staraliśmy się przeprowadzić podłużną ocenę programu SDH w ramach kursu społecznej edukacji zdrowotnej (CBME) uruchomionego w 2018 r. w oparciu o poziom i treść zgłaszanych przez uczniów refleksji na temat SDH.
Projekt badań: Ogólne indukcyjne podejście do jakościowej analizy danych.Program edukacyjny: Obowiązkowy 4-tygodniowy staż w zakresie medycyny ogólnej i podstawowej opieki zdrowotnej w Szkole Medycznej Uniwersytetu Tsukuba w Japonii jest oferowany wszystkim studentom piątego i szóstego roku medycyny.Studenci spędzili trzy tygodnie na służbie w przychodniach i szpitalach lokalnych na obszarach podmiejskich i wiejskich prefektury Ibaraki.Po pierwszym dniu wykładów SDH studenci zostali poproszeni o przygotowanie ustrukturyzowanych raportów przypadków opartych na sytuacjach napotkanych podczas kursu.Ostatniego dnia uczniowie podzielili się swoimi doświadczeniami na spotkaniach grupowych i zaprezentowali referat na temat SDH.Program stale się doskonali i zapewnia rozwój nauczycieli.Uczestnicy badania: studenci, którzy ukończyli program w okresie od października 2018 r. do czerwca 2021 r. Analityczny: Poziom refleksji dzieli się na refleksyjny, analityczny lub opisowy.Treść analizowana jest z wykorzystaniem platformy Solid Facts.
Przeanalizowaliśmy 118 raportów za lata 2018-19, 101 raportów za lata 2019-20 i 142 raporty za lata 2020-21.Było 2 (1,7%), 6 (5,9%) i 7 (4,8%) raportów z refleksji, 9 (7,6%), 24 (23,8%) i 52 (35,9%) raportów z analiz, odpowiednio 36 (30,5%), 48 (47,5%) i 79 (54,5%) raportów opisowych.Reszty nie będę komentował.Liczba projektów Solid Facts ujętych w raporcie wynosi odpowiednio 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 i 3,3 ± 1,4.
W miarę udoskonalania projektów SDH na kursach CBME, zrozumienie SDH przez uczniów stale się pogłębia.Być może ułatwił to rozwój wydziału.Refleksyjne zrozumienie SDH może wymagać dalszego rozwoju kadry i zintegrowanej edukacji w zakresie nauk społecznych i medycyny.
Społeczne determinanty zdrowia (SDH) to pozamedyczne czynniki wpływające na stan zdrowia, w tym środowisko, w którym człowiek rodzi się, rośnie, pracuje, żyje i starzeje się [1].SDH ma znaczący wpływ na zdrowie ludzi i sama interwencja medyczna nie jest w stanie zmienić skutków zdrowotnych SDH [1,2,3].Pracownicy służby zdrowia muszą być świadomi SDH [4, 5] i wnosić wkład w społeczeństwo jako zwolennicy zdrowia [6], aby złagodzić negatywne konsekwencje SDH [4,5,6].
Znaczenie nauczania SDH na studiach medycznych jest powszechnie uznawane [4,5,7], ale istnieje również wiele wyzwań związanych z edukacją SDH.Dla studentów medycyny krytyczne znaczenie powiązania SDH ze szlakami chorób biologicznych [8] może być bardziej znane, ale związek między edukacją w zakresie SDH a szkoleniem klinicznym może być nadal ograniczony.Według American Medical Association Alliance for Accelerating Change in Medical Education na pierwszym i drugim roku studiów medycznych na poziomie licencjackim odbywa się więcej edukacji SDH niż na trzecim i czwartym roku [7].Nie wszystkie szkoły medyczne w Stanach Zjednoczonych uczą SDH na poziomie klinicznym [9], długość kursów jest różna [10], a kursy często mają charakter fakultatywny [5, 10].Ze względu na brak konsensusu co do kompetencji SDH, strategie oceniania uczniów i programów są różne [9].Aby promować edukację SDH w ramach studiów medycznych na studiach licencjackich, konieczna jest realizacja projektów SDH w ostatnich latach studiów medycznych na studiach licencjackich i przeprowadzenie odpowiedniej ewaluacji projektów [7, 8].Japonia uznała również znaczenie edukacji SDH w edukacji medycznej.W 2017 roku kształcenie SDH zostało włączone do podstawy programowej demonstracyjnego kształcenia medycznego, doprecyzowując cele, jakie należy osiągnąć po ukończeniu szkoły medycznej [11].Zostało to dodatkowo podkreślone w rewizji z 2022 r. [12].Jednakże w Japonii nie opracowano jeszcze metod nauczania i oceniania SDH.
W naszym poprzednim badaniu oceniliśmy poziom refleksji w raportach starszych studentów medycyny oraz ich procesach, oceniając ewaluację projektu SDH w ramach lokalnego kursu edukacji medycznej (CBME) [13] na japońskim uniwersytecie.Zrozumienie SDH [14].Zrozumienie SDH wymaga uczenia się transformacyjnego [10].Badania, w tym nasze, skupiały się na refleksjach studentów na temat oceny projektów SDH [10, 13].Na oferowanych przez nas kursach początkowych wydawało się, że studenci rozumieją niektóre elementy SDH lepiej niż inne, a ich poziom myślenia o SDH był stosunkowo niski [13].Studenci pogłębili swoje zrozumienie SDH poprzez doświadczenia społeczne i przekształcili swoje poglądy na temat modelu medycznego w model życia [14].Wyniki te są cenne, gdy standardy programowe edukacji SDH oraz ich oceniania i oceniania nie są jeszcze w pełni ustalone [7].Rzadko jednak zgłaszane są oceny podłużne programów studiów licencjackich SDH.Jeśli będziemy w stanie konsekwentnie demonstrować proces doskonalenia i oceny programów SDH, będzie to służyć jako model lepszego projektowania i oceny programów SDH, co pomoże w opracowaniu standardów i możliwości dla studentów SDH.
Celem tego badania było wykazanie procesu ciągłego doskonalenia programu edukacyjnego SDH dla studentów medycyny oraz przeprowadzenie podłużnej oceny programu edukacyjnego SDH w ramach kursu CBME poprzez ocenę poziomu odzwierciedlenia w raportach studentów.
W badaniu zastosowano ogólne podejście indukcyjne i przeprowadzono analizę jakościową danych projektowych corocznie przez trzy lata.Ocenia raporty SDH dotyczące studentów medycyny uczestniczących w programach SDH w ramach programów nauczania CBME.Ogólna indukcja to systematyczna procedura analizy danych jakościowych, w której analizie można kierować się konkretnymi celami ewaluacyjnymi.Celem jest umożliwienie wyłaniania się wyników badań z częstych, dominujących lub ważnych tematów właściwych surowym danym, a nie predefiniowanych przez podejście ustrukturyzowane [15].
Uczestnikami badania byli studenci piątego i szóstego roku medycyny na Uniwersytecie Tsukuba School of Medicine, którzy odbyli obowiązkowy 4-tygodniowy staż kliniczny w ramach kursu CBME w okresie od września 2018 r. do maja 2019 r. (2018–19).marzec 2020 r. (2019–20) lub październik 2020 r. i lipiec 2021 r. (2020–21).
Struktura 4-tygodniowego kursu CBME była porównywalna z naszymi wcześniejszymi badaniami [13, 14].Studenci biorą udział w CBME na piątym lub szóstym roku w ramach kursu „Wprowadzenie do medycyny”, którego celem jest przekazanie pracownikom służby zdrowia podstawowej wiedzy, w tym promocji zdrowia, profesjonalizmu i współpracy międzybranżowej.Celem programu nauczania CBME jest zapoznanie studentów z doświadczeniami lekarzy rodzinnych, którzy zapewniają odpowiednią opiekę w różnych warunkach klinicznych;zgłaszać problemy zdrowotne obywatelom, pacjentom i rodzinom w lokalnym systemie opieki zdrowotnej;i rozwijać umiejętności rozumowania klinicznego..Co 4 tygodnie w kursie bierze udział 15-17 uczniów.Rotacje obejmują 1 tydzień w środowisku lokalnym, 1-2 tygodnie w przychodni środowiskowej lub małym szpitalu, do 1 tygodnia w szpitalu lokalnym i 1 tydzień na oddziale medycyny rodzinnej szpitala uniwersyteckiego.W pierwszym i ostatnim dniu studenci gromadzą się na uczelni, aby uczestniczyć w wykładach i dyskusjach grupowych.Pierwszego dnia nauczyciele przybliżyli uczniom cele zajęć.Studenci muszą złożyć raport końcowy dotyczący celów kursu.Trzej główni wykładowcy (AT, SO i JH) planują większość kursów CBME i projektów SDH.Program jest prowadzony przez kadrę podstawową i 10-12 wykładowców pomocniczych, którzy albo zajmują się nauczaniem na poziomie licencjackim na uniwersytecie, jednocześnie realizując programy CBME jako praktykujący lekarze rodzinni lub niebędący lekarzami wykładowcy medyczni zaznajomieni z CBME.
Struktura projektu SDH w kursie CBME jest zgodna ze strukturą naszych wcześniejszych badań [13, 14] i podlega ciągłym modyfikacjom (ryc. 1).Pierwszego dnia uczniowie wzięli udział w praktycznym wykładzie SDH i wykonali zadania SDH podczas 4-tygodniowej rotacji.Studenci zostali poproszeni o wybranie osoby lub rodziny, którą poznali podczas stażu i zebranie informacji pozwalających rozważyć możliwe czynniki, które mogą mieć wpływ na ich zdrowie.Światowa Organizacja Zdrowia udostępnia wydanie drugie Solid Facts [15], arkusze SDH i przykładowe wypełnione arkusze ćwiczeń jako materiały referencyjne.Ostatniego dnia uczniowie prezentowali swoje przypadki SDH w małych grupach, każda grupa składała się z 4-5 uczniów i 1 nauczyciela.Po prezentacji uczniowie mieli za zadanie przesłać raport końcowy z kursu CBME.Poproszono ich o opisanie i odniesienie tego do swoich doświadczeń podczas 4-tygodniowej rotacji;poproszono ich o wyjaśnienie 1) znaczenia zrozumienia SDH przez pracowników służby zdrowia oraz 2) ich roli we wspieraniu roli, jaką należy odgrywać w zakresie zdrowia publicznego.Studenci otrzymali instrukcję pisania raportu oraz szczegółowe informacje dotyczące sposobu jego oceny (materiały uzupełniające).Jeśli chodzi o ocenę studentów, około 15 członków wydziału (w tym kadra kierownicza) oceniło raporty pod kątem kryteriów oceny.
Przegląd programu SDH w programie CBME Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Tsukuba w roku akademickim 2018-19 oraz proces doskonalenia programu SDH i rozwoju kadry w latach akademickich 2019-20 i 2020-21.Lata 2018-19 dotyczą planu od października 2018 r. do maja 2019 r., lata 2019-20 dotyczą planu od października 2019 r. do marca 2020 r., natomiast lata 2020-21 dotyczą planu od października 2020 r. do czerwca 2021 r. SDH: Społeczne Determinanty Zdrowia, COVID-19: Choroba koronawirusowa 2019
Od jego uruchomienia w 2018 roku stale modyfikujemy program SDH i zapewniamy rozwój kadry.Kiedy projekt rozpoczął się w 2018 r., główni nauczyciele, którzy go opracowali, prowadzili wykłady doskonalenia nauczycieli dla innych nauczycieli, którzy mieli uczestniczyć w projekcie SDH.Pierwszy wykład dotyczący rozwoju wydziału skupiał się na SDH i perspektywach socjologicznych w warunkach klinicznych.
Po zakończeniu projektu w roku szkolnym 2018-19 odbyliśmy spotkanie doskonalenia nauczycieli, aby omówić i potwierdzić cele projektu oraz odpowiednio zmodyfikować projekt.W ramach programu na rok szkolny 2019–20, który trwał od września 2019 r. do marca 2020 r., zapewniliśmy Przewodniki dla facylitatorów, formularze oceny i kryteria dla koordynatorów wydziałowych w celu przeprowadzenia prezentacji grup tematycznych SDH ostatniego dnia.Po każdej prezentacji grupowej przeprowadzaliśmy wywiady grupowe z nauczycielem-koordynatorem, aby zastanowić się nad programem.
W trzecim roku programu, od września 2020 do czerwca 2021, odbyliśmy spotkania rozwojowe kadry, aby omówić cele programu edukacyjnego SDH na podstawie raportu końcowego.Wprowadziliśmy drobne zmiany w kryteriach przydziału i oceny raportu końcowego (materiał uzupełniający).Zmieniliśmy także formę i terminy składania wniosków drogą odręczną i przed ostatnim dniem na składanie drogą elektroniczną i składanie wniosków w terminie 3 dni od dnia rozpatrzenia sprawy.
Aby zidentyfikować ważne i wspólne tematy w raporcie, oceniliśmy stopień, w jakim opisy SDH zostały odzwierciedlone, i wyodrębniliśmy wspomniane solidne czynniki faktyczne.Ponieważ w poprzednich recenzjach [10] rozważano refleksję jako formę ewaluacji edukacji i programu, ustaliliśmy, że określony poziom refleksji w ewaluacji może zostać wykorzystany do ewaluacji programów SDH.Biorąc pod uwagę, że refleksja jest różnie definiowana w różnych kontekstach, przyjmujemy definicję refleksji w kontekście edukacji medycznej jako „proces analizowania, kwestionowania i rekonstrukcji doświadczeń w celu ich oceny dla celów edukacyjnych”./lub udoskonalić praktykę” – jak opisuje Aronson, opierając się na definicji krytycznej refleksji Mezirowa [16].Podobnie jak w naszym poprzednim badaniu [13], okres 4 lat w latach 2018–19, 2019–20 i 2020–21.w raporcie końcowym Zhou sklasyfikowano jako opisową, analityczną lub refleksyjną.Klasyfikacja ta opiera się na akademickim stylu pisania opisanym przez Uniwersytet w Reading [17].Ponieważ w niektórych badaniach edukacyjnych poziom refleksji oceniano w podobny sposób [18], uznaliśmy, że właściwe jest zastosowanie tej klasyfikacji do oceny poziomu refleksji w niniejszym raporcie badawczym.Raport narracyjny to raport wykorzystujący strukturę SDH do wyjaśnienia przypadku, ale w którym nie ma integracji czynników. Raport analityczny to raport, który integruje czynniki SDH.Refleksja Raporty seksualne to raporty, w których autorzy głębiej zastanawiają się nad swoimi przemyśleniami na temat SDH.Raporty, które nie mieściły się w żadnej z tych kategorii, zostały sklasyfikowane jako nienadające się do oceny.Do oceny czynników SDH opisanych w raportach wykorzystaliśmy analizę treści opartą na systemie Solid Facts wersja 2 [19].Treść raportu końcowego jest zgodna z celami programu.Studenci zostali poproszeni o refleksję na temat swoich doświadczeń, aby wyjaśnić, jak ważne jest, aby pracownicy służby zdrowia rozumieli SDH i swoją własną rolę.w społeczeństwie.SO przeanalizowało poziom odbicia opisany w raporcie.Po rozważeniu czynników SDH SO, JH i AT omówili i potwierdzili kryteria kategorii.SO powtórzył analizę.SO, JH i AT omówili dalej analizę raportów wymagających zmian w klasyfikacji.Osiągnęli ostateczny konsensus w sprawie analizy wszystkich raportów.
W latach akademickich 2018-19, 2019-20 i 2020-21 w programie SDH wzięło udział łącznie 118, 101 i 142 studentów.Studentek było odpowiednio 35 (29,7%), 34 (33,7%) i 55 (37,9%) studentek.
Rysunek 2 przedstawia rozkład poziomów refleksji według roku w porównaniu z naszym poprzednim badaniem, w którym analizowaliśmy poziomy refleksji w raportach napisanych przez uczniów w latach 2018–2019 [13].W latach 2018-2019 jako narracyjne zakwalifikowano 36 (30,5%) raportów, w latach 2019-2020 – 48 (47,5%), w latach 2020-2021 – 79 (54,5%) raportów.W latach 2018-19 było 9 (7,6%) raportów analitycznych, w latach 2019-20 24 (23,8%) raportów analitycznych, a w latach 2020-21 52 (35,9%).W latach 2018–2019 złożono 2 sprawozdania z refleksji (1,7 %), w latach 2019–20 6 (5,9 %) i 7 (4,8 %) w latach 2020–21.W latach 2018-2019 do niepodlegających ocenie zakwalifikowano 71 (60,2%) raportów, w latach 2019-2020 23 (22,8%).i 7 (4,8%) sprawozdań w latach 2020–2021.Sklasyfikowane jako nie podlegające ocenie.Tabela 1 zawiera przykładowe raporty dla każdego poziomu odbicia.
Poziom refleksji w raportach studentów z projektów SDH oferowanych w latach akademickich 2018-19, 2019-20 i 2020-21.Lata 2018-19 dotyczą planu od października 2018 r. do maja 2019 r., lata 2019-20 dotyczą planu od października 2019 r. do marca 2020 r., natomiast lata 2020-21 dotyczą planu od października 2020 r. do czerwca 2021 r. SDH: Społeczne determinanty zdrowia
Odsetek czynników SDH opisanych w raporcie przedstawiono na rysunku 3. Średnia liczba czynników opisanych w raportach wyniosła 2,0 ± 1,2 w latach 2018-19, 2,6 ± 1,3 w latach 2019-20.i 3,3 ± 1,4 w latach 2020–21.
Odsetek uczniów, którzy zgłosili wzmiankę o każdym z czynników w ramach Solid Facts Framework (2. wydanie) w raportach 2018-19, 2019-20 i 2020-21.Okres 2018–19 odnosi się do października 2018 r. do maja 2019 r., okres 2019–20 odnosi się do października 2019 r. do marca 2020 r., a okres 2020–21 odnosi się do października 2020 r. do czerwca 2021 r. Są to daty programu.W roku akademickim 2018/19 studiowało 118 studentów, w roku akademickim 2019/20 – 101 studentów, w roku akademickim 2020/21 – 142 studentów.
Wprowadziliśmy program edukacyjny SDH do wymaganego kursu CBME dla studentów medycyny i przedstawiliśmy wyniki trzyletniej ewaluacji programu oceniającej poziom odzwierciedlenia SDH w raportach studentów.Po 3 latach wdrażania projektu i ciągłego jego doskonalenia większość uczniów była w stanie opisać SDH i wyjaśnić w raporcie niektóre czynniki SDH.Z drugiej strony, tylko nieliczni uczniowie byli w stanie napisać refleksyjne raporty na temat SDH.
W porównaniu do roku szkolnego 2018-19, w latach szkolnych 2019-20 i 2020-21 stopniowo zwiększał się udział raportów analitycznych i opisowych, natomiast znacząco spadł udział raportów niepoddanych ocenie, co może wynikać z poprawy program i rozwój nauczycieli.Rozwój nauczycieli ma kluczowe znaczenie w programach edukacyjnych SDH [4, 9].Nauczycielom uczestniczącym w programie zapewniamy ciągły rozwój zawodowy.Kiedy program został uruchomiony w 2018 r., Japońskie Stowarzyszenie Podstawowej Opieki Zdrowotnej, jedno z japońskich akademickich stowarzyszeń zajmujących się medycyną rodzinną i zdrowiem publicznym, właśnie opublikowało oświadczenie na temat SDH skierowane do japońskich lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej.Większość nauczycieli nie zna terminu SDH.Uczestnicząc w projektach i wchodząc w interakcję z uczniami poprzez prezentacje przypadków, nauczyciele stopniowo pogłębiali swoją wiedzę na temat SDH.Ponadto wyjaśnienie celów programów SDH poprzez ustawiczne doskonalenie zawodowe nauczycieli może pomóc w podniesieniu ich kwalifikacji.Jedna z możliwych hipotez jest taka, że program z biegiem czasu był udoskonalany.Takie planowane ulepszenia mogą wymagać znacznego czasu i wysiłku.Jeśli chodzi o plan na lata 2020–2021, wpływ pandemii Covid-19 na życie i edukację uczniów [20, 21, 22, 23] może sprawić, że uczniowie będą postrzegać SDH jako kwestię wpływającą na ich własne życie i pomóc im pomyśleć o SDH.
Chociaż liczba czynników SDH wymienionych w raporcie wzrosła, częstość występowania różnych czynników jest różna, co może być związane z charakterystyką środowiska praktyki.Wysokie wskaźniki wsparcia społecznego nie dziwią, biorąc pod uwagę częsty kontakt z pacjentami już objętymi opieką medyczną.Często wspominano także o transporcie, co może wynikać z faktu, że placówki CBME zlokalizowane są na obszarach podmiejskich lub wiejskich, gdzie studenci faktycznie doświadczają niewygodnych warunków transportu i mają możliwość interakcji z ludźmi w takich środowiskach.Wspomniano także o stresie, izolacji społecznej, pracy i jedzeniu, których w praktyce może doświadczyć więcej uczniów.Z drugiej strony wpływ nierówności społecznych i bezrobocia na zdrowie może być trudny do zrozumienia w tak krótkim okresie studiów.Czynniki SDH, z którymi studenci spotykają się w praktyce, mogą również zależeć od charakterystyki obszaru ćwiczeń.
Nasze badanie jest cenne, ponieważ stale oceniamy program SDH w ramach programu CBME, który oferujemy studentom medycyny, oceniając poziom refleksji w raportach studentów.Starsi studenci medycyny, którzy od wielu lat studiują medycynę kliniczną, mają perspektywę medyczną.Zatem mają potencjał do uczenia się poprzez powiązanie nauk społecznych wymaganych w programach SDH z ich własnymi poglądami medycznymi [14].Dlatego bardzo ważne jest zapewnienie tym uczniom programów SDH.W tym badaniu mogliśmy przeprowadzić bieżącą ewaluację programu, oceniając poziom refleksji w sprawozdaniach uczniów.Campbell i in.Według raportu amerykańskie szkoły medyczne i programy asystentów lekarzy oceniają programy SDH za pomocą ankiet, grup fokusowych lub danych z oceny średniej grupy.Najczęściej stosowanymi kryteriami pomiaru w ewaluacji projektów są reakcja i satysfakcja uczniów, wiedza uczniów i zachowanie uczniów [9], ale nie ustalono jeszcze ustandaryzowanej i skutecznej metody oceny projektów edukacyjnych SDH.Badanie to podkreśla podłużne zmiany w ocenie programu i ciągłe doskonalenie programu oraz przyczyni się do rozwoju i oceny programów SDH w innych instytucjach edukacyjnych.
Chociaż ogólny poziom refleksji uczniów znacznie wzrósł w całym okresie badania, odsetek studentów piszących raporty refleksyjne pozostał niski.W celu dalszej poprawy może zaistnieć potrzeba opracowania dodatkowych podejść socjologicznych.Zadania w programie SDH wymagają od studentów integracji perspektywy socjologicznej i medycznej, które różnią się stopniem złożoności w porównaniu z modelem medycznym [14].Jak wspomnieliśmy powyżej, zapewnienie kursów SDH uczniom szkół średnich jest ważne, ale organizowanie i ulepszanie programów edukacyjnych rozpoczynających się na wczesnym etapie edukacji medycznej, rozwijanie perspektyw socjologicznych i medycznych oraz ich integrowanie może skutecznie wspierać rozwój uczniów.'rozwijać.Zrozumienie SDH.Dalsze poszerzanie perspektyw socjologicznych nauczycieli może również pomóc w zwiększeniu refleksji uczniów.
To szkolenie ma kilka ograniczeń.Po pierwsze, miejsce badania ograniczono do jednej szkoły medycznej w Japonii, a środowisko CBME do jednego obszaru na przedmieściach lub obszarach wiejskich Japonii, tak jak w naszych poprzednich badaniach [13, 14].Szczegółowo wyjaśniliśmy tło tego badania i poprzednich badań.Nawet przy tych ograniczeniach warto zauważyć, że na przestrzeni lat wykazaliśmy wyniki projektów SDH w projektach CBME.Po drugie, na podstawie samego tego badania trudno jest określić wykonalność wdrożenia uczenia się refleksyjnego poza programami SDH.Konieczne są dalsze badania w celu promowania refleksyjnego uczenia się SDH na studiach medycznych.Po trzecie, kwestia, czy rozwój wydziałów przyczynia się do doskonalenia programu, wykracza poza zakres hipotez tego badania.Skuteczność budowania zespołu nauczycieli wymaga dalszych badań i testów.
Przeprowadziliśmy podłużną ewaluację programu edukacyjnego SDH dla starszych studentów medycyny w ramach programu CBME.Pokazujemy, że zrozumienie SDH przez uczniów pogłębia się w miarę dojrzewania programu.Udoskonalanie programów SDH może wymagać czasu i wysiłku, ale rozwój nauczycieli mający na celu zwiększenie ich zrozumienia SDH może być skuteczny.Aby jeszcze bardziej poprawić zrozumienie SDH przez uczniów, konieczne może być opracowanie kursów bardziej zintegrowanych z naukami społecznymi i medycyną.
Wszystkie dane analizowane podczas bieżącego badania są dostępne u odpowiedniego autora na uzasadnioną prośbę.
Światowa Organizacja Zdrowia.Społeczne determinanty zdrowia.Dostępne pod adresem: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health.Dostęp: 17 listopada 2022 r
Braveman P, Gottlieb L. Społeczne determinanty zdrowia: Czas przyjrzeć się przyczynom.Raporty o zdrowiu publicznym 2014;129: 19–31.
2030 Zdrowi ludzie.Społeczne determinanty zdrowia.Dostępne pod adresem: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health.Dostęp: 17 listopada 2022 r
Komisja ds. szkolenia pracowników służby zdrowia w zakresie uwzględnienia społecznych determinantów zdrowia, Komisja ds. zdrowia na świecie, Instytut Medycyny, Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny.System szkolenia pracowników służby zdrowia w zakresie społecznych uwarunkowań zdrowia.Waszyngton, DC: National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Włączanie społecznych determinantów zdrowia do edukacji medycznej na poziomie wyższym: wezwanie do działania.Akademia Nauk Medycznych.2018;93(2):159–62.
Królewskie Kolegium Lekarzy i Chirurgów Kanady.Struktura CanMEDS.Dostępne pod adresem: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e.Dostęp: 17 listopada 2022 r
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Zajmowanie się społecznymi determinantami zdrowia w programach studiów licencjackich Edukacja medyczna: raport z badań.Praktyka wyższego wykształcenia medycznego.2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Dwanaście wskazówek dotyczących nauczania społecznych determinantów zdrowia w medycynie.Nauczanie medyczne.2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD.Ocena i ewaluacja społecznych uwarunkowań edukacji zdrowotnej: ogólnokrajowe badanie amerykańskich szkół medycznych i programów asystentów lekarzy.Stażysta J. Gen.2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR Nauczanie społecznych determinantów zdrowia w kształceniu absolwentów medycyny: przegląd zakresu.Stażysta J. Gen.2019;34(5):720–30.
Ministerstwo Edukacji, Kultury, Sportu, Nauki i Technologii.Model podstawy programowej kształcenia medycznego poprawiony w 2017 r. (język japoński).Dostępne pod adresem: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf.Dostęp: 3 grudnia 2022 r
Ministerstwo Edukacji, Kultury, Sportu, Nauki i Technologii.Podstawa programowa modelu edukacji medycznej, wersja z 2022 r.Dostępne pod adresem: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf.Dostęp: 3 grudnia 2022 r
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Zrozumienie przez studentów społecznych determinantów zdrowia na kursie społecznościowym: ogólne indukcyjne podejście do jakościowej analizy danych.BMC Edukacja medyczna.2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. W jaki sposób studenci medycyny dowiadują się o SDH w społeczeństwie?Badania jakościowe z wykorzystaniem podejścia realistycznego.Nauczanie medyczne.2022:44(10):1165–72.
Doktor Thomas.Ogólne indukcyjne podejście do analizy danych z oceny jakościowej.Nazywam się Jay Eval.2006;27(2):237–46.
Aronson L. Dwanaście wskazówek dotyczących refleksyjnego uczenia się na wszystkich poziomach edukacji medycznej.Nauczanie medyczne.2011;33(3):200–5.
Uniwersytet w Reading.Pisanie opisowe, analityczne i refleksyjne.Dostępne pod adresem: https://libguides.reading.ac.uk/writing.Zaktualizowano 2 stycznia 2020 r. Dostęp: 17 listopada 2022 r.
Hunton N., Smith D. Refleksja w kształceniu nauczycieli: definicja i realizacja.Nauczać, uczyć, wychowywać.1995;11(1):33-49.
Światowa Organizacja Zdrowia.Społeczne determinanty zdrowia: twarde fakty.Druga edycja.Dostępne pod adresem: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf.Dostęp: 17 listopada 2022 r
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Edukacja medyczna i zdrowie psychiczne podczas Covid-19: badanie przeprowadzone w dziewięciu krajach.International Journal of Education Medical .2022;13:35–46.
Czas publikacji: 28 października 2023 r